?

Log in

UK, взрывать, Юкей, мозг

Политические домыслы

Недавно прочел статью, где американские журналисты (Издание "Forbes") строят домыслы по поводу стратегии России и вероятности повторения вооруженного противостояния времен холодной войны. Однобокое мировосприятие - это плохой признак, но в двойне плохо, когда ты при этом журналист и, так сказать, правишь умами своих сограждан. Нет, я не утопист, и прекрано понимаю, что и в России продажных журналистов не меньше. И государством направляемых пЕсак тоже достаточное количество. Мне вот непонятно, как можно настолько бездарно чесать языком на страницах серьезного издания, и не получить на следующее утро пинком под зад из редакции... Или так оно все и было?!

Цитата:
"Кроме того, Россия в последнее время объявила о существенном увеличении размера своих вооруженных сил и размещает заказы на производство 700 новых стратегических ядерных систем. Более того, заместитель секретаря Совета Безопасности России генерал Юрий Балуевский уже говорил, что его работа - а также 'оправданное использование ядерных вооружений в качестве инструмента стратегического сдерживания' с неизбежностью приведет к усилению роли вооруженных сил во внешней политике страны. (Мы тут никто не вкурсе выступлений насчет государственной безопасности и небходимости "бороться с режимами, с которыми надо бороться, а почему надо - не скажем, итак всем понятно, чай не дураки")

И все это - сразу же после неподтвержденных сообщений о том, что Россия согласилась поставить Ирану системы ПВО С-300. Этот слух не нашел подтверждения, но это не значит, что на него можно не обращать внимания. Ведь нестыковки есть и в том, что говорит Иран, и в том, что говорит Россия, а если эти современные зенитно-ракетные системы все-таки проданы Ирану, то любое нападение со стороны США или Израиля не просто становится опасным (Какой ужас, нападение с нашей стороны становится опасным!!! а вариант не нападать, несмотря на сформировавшуюся привычку, не рассматривается.), а под вопросом оказывается сам успех такого предприятия (Вообще ссыкотно!).

Опасность усиливается еще и из-за того, что появляются все новые сообщения о продаже Россией других ракетных систем Сирии, Ливии и Венесуэле. А на прошлой неделе Россия объявила об организации 'горячей линии' между своей и китайской армиями, обозначив их дальнейшее сближение. Это, конечно, главным образом символический шаг, но он как нельзя лучше демонстрирует намерения России (Это говорит о том, что кое-кто из Российских политиков, наконец-то додумался, что с Китаем нужно хотябы пробовать дружить на официальном уровне, не только переносить заводы из своих стран на богатую трудовыми ресурсами китайскую землю)

А 1 января Россия прекратила жизненно необходимые (Жизненная необходимость того или иного государства - предмет заботы его правительства, а не соседей, какие бы они братские не были) поставки природного газа Украине; это явно направлено против союзников США  (Именно против союзников США, а еще против друзей США, против знакомых США и против родственников США :))). Поток газа, идущего через Украину, не возобновился до утра понедельника. Действия России против Украины нанесли тяжелейший удар по этой хрупкой нации (Смахните слезу, господа!) и сорвали поставки топлива нескольким странам Западной Европы, которые получают газ через территорию Украины.

Россия заявляет, что эти санкции - ответ на невыплату Украиной 2 миллиардов долларов, которые, как утверждает Москва, Украина должна за газ. Но, кроме этого, действия Москвы стали признаком того, что она играет политическими мускулами с целью не дать Украине (а также Грузии) вступить в ряды НАТО (Ок, некрасиво. Не очень по-дружески. Но это политика, которую проводит Россия. Такая какая есть. Или этот пустопорожний треп что-то поменяет в головах Путинских опричников?! Сомневаюсь... Тем не менее, никто не видел ни одного играющего мускулами росийского военного на сосднем материке, который самозабвенно, с лицом освободителя, боролся бы с неугодными России режимами, а американцы - каждой арабской стране, простите, затычка).

Правительство Обамы должно принять по этому поводу безотлагательные меры. Однако, как бы ни хотел Обама уйти с переговоров с успешным результатом, он не должен садиться за стол без определенных предварительных условий. Он уже сделал шаг в правильном направлении, объявив, что возможность в будущем стать членами НАТО сохраняется и для Украины, и для Грузии (Несомненно, и для России тоже, только на других условиях и в другом качестве, чем несчастные Грузия и Украина, не в качестве "мяса").

По этому вопросу США должны выступать на переговорах с Россией максимально решительно. В вопросе предоставления Украине и Грузии членства в НАТО США не могут отступить - если Россия не будет готова к сотрудничеству и существенному изменению своей политики. В частности, Россия должна активно работать над тем, чтобы убедить Иран отказаться от своих ядерных амбиций (Кто нибудь в этом зале понимает из чего был сделан вывод что "Россия должна"?! Я не понял, честно...), конструктивно работать вместе с США над проблемой ядерного разоружения Северной Кореи (Тут действительно есть над чем работать, но ни России, ни США, в Северокорейский вопрос соваться категорически не рекомендуется. Этим должны заниматься братские народы Азии. Китайцы тобишь) и немедленно прекратить продавать любое оружие странам, поддерживающим терроризм (И срочно начать продавать оружие Грузии странам, поддеривающим геноцид, как это делают американцы)

Проверка, о которой говорил наш будущий вице-президент Джо Байден, уже началась, а стратегии решения проблемы нет ни у правительства Буша, ни у готовящегося принять дела правительства Обамы. Решится ли новое правительство подойти к делу со всей серьезностью? (Новое правительтво могло бы заняться внутренними вопросами, как мне кажется ничуть не менее насущными чем замерзание во льдах далёкой страны Европы... какая там у нее столица?)

Comments

Сцылки бы неплохо ставить - а то 5 мин аж разыскивал этот материал ;-) Douglas E. Schoen, написавший этот кусок, вовсе не журналист, он считается изобретателем одной из форм политических опросов населения, и является владельцем фирмы, организующей предвыборные кампании. Его клиентами являлись Сильвио Берлускони, Менахем Бегин, Тони Блейр...
Вы напрасно думаете, что опубликованный материал=результат журналистской работы. Это то, что называется opinion piece=мнение интересного или влиятельного человека. Форбс достаточно правое, консервативное издание, и авторов выбирает соответствующих. Я например его не читаю - как правило. Мне приходилось видеть и более разумные (на мой взгляд), взвешенные статьи о России - в изданиях типа New York Times, New York Book Review, etc. По любому эта статья представляет собой личное мнение, а не изложение политики журнала или чьей-то администрации.
Про сцылку понял :) Исправлюсь.
Со следующим утверждением позвольте не согласиться. Говоря "журналист" я имею в виду не профессиональное образование, а скорее род деятельности. Думается мне, что любой пишущий в журнал - обязан называться журналистом и соблюдать некоторые этические нормы. Ваш личный блог - даже он является средством массовой информации, не говоря уже о журнале с мировым именем. То есть Douglas E. Schoen - журналист, потому что пишет для СМИ.
Я не расматривал под каким соусом подавался этот материал, но если это "мнение интересного человека", то пинка, по стоит дать редактору (или кто там решает такие вопросы).
Это некорректная писанина, вы так не считаете?
И мне доводилось видеть более адекватные рассуждения на политические темы. Вопрос, лично для меня, во влиятельности названного издания.
Журналист это не только образование, но и род занятий. Schoen не журналист, он даже не политолог, он стратегист на тему как выбраться на какой-нибудь пост. Почему его попросили написать opinion piece остается на совести редактора - иногда ожидается некое просветление от умного человека, иногда ожидается скандальность, мало ли. А на фиг берут интервью у актеров типа Тома Круза, где тот высказывается по вопросам психиатрии? Форбс не научный журнал, критерии выбора материала для публикации достаточно произвольны.
Что касается корректности материала, то тут есть две стороны - фактическая сторона и интерпретационная. На мой взгляд некорректно написать, что скажем Россия напала на Грузию. Фактически это некорректно. А вот выбор интерпретации между предложенной Путиным защиты осетин и миротворцев и озвученной многими критиками идеи о использовании предлога для демонстрации силы, имперских амбиций и так далее это прерогатива автора. Некорректности я тут не вижу, даже если я не согласен с конкретным мнением.
Ок, я понял Вас. Каждому, как говорится, свое, я вижу некрасивые мотивы, которыми был движим автор, создавая текст. И именно поэтому называю его некорректным.
Видимо, у Вас другое воспитание или другие взгляды на этику или другой взгляд на мир, не важно. :) Разбирать с хирургической точностью эту публикацию мы дальше не будем, хорошо?
Личный вопрос: Вы доктор?
Неа, я хоть и работаю в медцентре, занимаюсь молекулярной биологией. Есть медицинские аспекты - антибиотики, например, онкогены, но к клинике я не имею отношения.
Ясно. Чувствуется системный подход к изучению любого явления))